(５)道交法に限らない、警察組織の闇

異議申立てを行った結果、ようやく文書で返ってきましたので指摘していきましょうかね。
実例として公開しますので、同様な被害に遭わないよう、対策を考えるための資料にどうぞ。

まず、問題なのは、警察が嘘をつき、あたかもそれが事実であったかのように取り扱い、警察側の主張だけで苦情処理が行われていることです。
不正に取締りが行われている事ももちろん問題ですが、苦情をうやむやにして片付けようとする警察組織の対応に注目です。
再三苦情を申し立ててきた事について、不都合な事は一切無視されています。

私の場合、道交法違反をキッカケに問題が発生していますが、他の事例でも発生しうる問題だと思います。

申立ての要旨

異議申立の理由に「苦情原因を避けた回答を繰り返し」と記載されています。

苦情原因とは何か？

これは、私が ２００９年８月３日付けの苦情申出 から一貫して回答を求め続けている内容です。

・隊員の現場説明では、A車を追い越す時に１５０Km/h出ていたと言っている
　そもそも150Km/hで走行していないし、追越時に150Km/h出ていたというのであれば、測定記録の124Km/hはおかしい。なぜ嘘をつくのか。
　現場で「A車を追越す時に１５０Km/h」と言っていたのが、後の報告では「A車に追いつく前に１５０Km/h出ていた」と説明が異なっている理由。

・１５０Km/hで走行していたという説明を否定すると、威圧的な言動で遮った隊員
　このような威圧する行為に問題はないのか。
　こちらの主張を威圧して制止しておきながら、隊員の言動は適正であると公安委員会が判断した理由。

この２つは、最初から何度も回答を求めていますが、福岡県公安委員会はこのことについて回答を避けています。
その後の通知などにより、さらに疑問が増えていき、２０１０年５月１１日付けの苦情申出でも回答を求めましたが、一方的に回答を打ち切られています。
このように、現在まで回答が得られておらず、問題が解決しないまま運転免許証の交付処分に納得できない！というのが理由です。

異議申立てでの問題は、苦情を申し立てても是正されることなく、警察組織ぐるみで事実を捻じ曲げ、有耶無耶にされている事にあります。
苦情申出制度とは、警察職員による違法、不当な行為によって、不利益を受けた事に対する是正を求めるための制度であるはずなのですが、
その実態が「警察の不正を揉み消すための制度」となっていることが問題です。
私の申出について公安はきちんと回答しているなどと主張していますが、いくら「取締りは適正に行われた」と主張しても、苦情の原因はそこではないのです。
平気で嘘を吐く、威圧的な言動をとる、こちらの主張を無視した一方的な回答をする、こういった警察の行動に納得できないと申出ているのです。

１３０km/hとは？

私が、約１３０Km/hで覆面パトカーを追い越したことになっていますが、そのような速度は出していません。
おそらく、後の１５０Km/hへ繋げるために作り上げた嘘です。

今まで、１３０km/h って出てきていません。ここで突然出てきた数字です。
そして、突然の嘘をぼかすために「目測」としていると思われます。目測なのに、具体的な数値を出す意味が無いですよね？
これは、ここで１３０km/hと布石を打っておき、後の１５０km/h も本当の事だと思わせるための手口だと思います。

１５０km/hの矛盾

さらに速度を上げて、A車に追いついた事から減速したとあります。
ここで、最初の苦情申出から再三指摘し続けている「A車を追越す時に１５０Km/h」という隊員の説明に矛盾が出てきます。
だって、減速したんでしょ？追い越していないですよね？
そもそも、１５０Km/hなどと嘘をつくから、こういう矛盾がでてくるのですよ！

この時点で、現場での隊員説明に嘘がある、もしくは、報告書に嘘がある。このどちらも疑われますよね。
これだけでも問題じゃないですか？どこが「適正に速度測定行っている」のでしょう？
本当は、どちらも正しくなくて１５０km/h 出ていたという事自体が嘘なのです。

覆面パトカーの１７０km/hはどこで？

上の状況、１２７．７キロポスト付近から追従測定をしていたと書かれています。
追従測定は車間距離５０メートルを保持して行うらしいので、車間５０メートルで、距離２００メートルのうちに１５０Km/hから１１０Km/hまで減速したそうです。
スポーツ走行ではないです。一般道です。後ろから追突されそうで怖いですね。

この隊員らは、こういった減速を普通だと考えているのでしょう。
私が「１７０Km/hで追い上げた時、危険を感じなかったか？」と質問した事に対して、危険は無かったと回答していますから。

あれ？そういえば、今回の決定書では書かれていませんね。
１７０Km/h走行のシナリオ入れ忘れてるんじゃないですか？（笑）
どこで出したのか知りませんが、覆面パトカーは１７０Km/hで追い上げたらしいのです。

（６）福岡県公安委員会から通知書 苦情申出の回答より

当時、そこそこ車両もあり、当然１５０Km/hで走行するなどできませんでした。
そのような混雑状況で１７０Km/hで走るパトカーなど、危険運転でしかないと思いますけどね。

あれれ～？取り締まれないんだ？

ところで疑問なのですが、１１０Km/hまで減速したら速度測定には至らないんですね。
決定書文中の「道交法施行令第２７条では～」のところに「１００キロメートル毎時と定める」ってありますけど？

つまり、Ａ車も１１０Km/hで走行していたのに、隊員は私の車両だけを付け狙っていたというわけですね。
公安委員会は、このような警察の判断を指摘しなかったのでしょうか？

そうですよね。取締れませんよね。
なぜなら、１２４Km/hで取締った事になっているのですから。
そこに１５０Km/hという作り話をくっつけないといけないですから。
こういうところ、細かいようですが嘘をつくことで発生する不自然さなのだと思います。

こういう嘘を平気で押し通す警察って、ホント怖いと思います。危険ですね！

あれれ～？おかしいぞ～？

作られた現場説明は続きます。それらしく話を繋げ、１２９．２キロポストで測定完了したそうです。

ところがこれ、２０１０年２月８日付けの苦情申出 で指摘した通り、報告書では１２９．２キロポストを超えてしまっていたのです。
当時、この指摘についての回答もありませんでしたが、この決定書では「６００メートル」だったものを「４００メートル」にコッソリ修正してきましたね。（赤線太文字部分）
机上で状況をあれこれ弄って組み立てたりせず、現場で事実に基づいて記録していれば、こういうミスも無かったのではないでしょうか。

サイレンについても、同じ ２０１０年２月８日付けの苦情申出 で指摘している通り、鳴らされていません。
ところが、この決定書では、サイレンを吹鳴し車載マイクで「覆面パトカーが前に入りますから～」などと指示したらしいです。

これも嘘です！

何度も指摘していますが、サイレンも車載マイクの指示もありませんでした！
はじめのうちは、鳴らさなくても良いなどと言い訳していましたが、やはりサイレンは鳴らさなければマズかったようですね。
この部分で不自然に２回も「サイレン吹鳴」と「車載マイク」と印象付けるように書かれており、事実を変えたい様子が伺えます。
しかし、嘘は嘘！何度言っても事実ではありません！

あぶないだろー？

隊員が運転席に駆け寄ったという部分。

事実通りに書くなら、正しくは「助手席に乗車していた高速隊員は、覆面パトカーから降車し本件車両の助手席に駆け寄り」です。

想像してみてください。
現場は高速道路です。私の車は右ハンドルですので、運転席は走行車線側です。
そこには１００Km/hもの速度で車が走っており危険です！

隊員は、助手席から降り、私の車両の助手席に駆け寄ってきました。

これは危険回避のため当然の行動だと私は思いましたが、警察は問題があると考えたんでしょうか？
いや、どう考えても高速道で運転席側へ駆け寄るほうがよほど問題だと思いますけど？

高速道路上でやむを得ず停車した場合、ガードレールの外など安全な場所に避難するように教わりますよね？
車道側には近づかないのが普通でしょう。

どういう理由があって、警察は車道側へ寄っていくのでしょうか？
自身だって「ここで事情聴取するのは危険」って、ちゃんと分かってるじゃないですか。
わざわざ車道側に回り込んでそんな事言われたら「アナタの行動が危険だよ！！」とツッコミ入れてしまうでしょ（笑）
この場面は事実通りに報告していれば問題なさそうに思いますが、やはり事実と異なっていますので、これも嘘ということになりますね。

これを指摘したら、また変更してくるのでしょうか。どういう理由を付けてくるのでしょうね？

誤記？記憶違い？まさか、私の車が左ハンドルで、実はガードレール側に駆け寄っていた、なんてこと言い出さないでしょうね？
それとも、「決定書原本と相違ない」と印もあるために、修正するのが難しいという理由から
「車道側の安全が確認でき、危険性は無かったため運転席側へ駆け寄った」などと押し通すのでしょうか。

走行車線を走る運転者側になって考えれば、歩行者が寄ってくる事や、車道に尻を突き出し前屈みになって運転席を覗き込んでいる人がどれほど危険か想像できますよね。

どういう理由を付けようと、嘘は嘘ですよ！そうでしょう？

追越すとき、追いつく前

ここは、苦情を申出るキッカケとなった理由の一つです。

２００９年８月３日付けの苦情申出 で書いている通り、現場では「Ａ車を追い越す時、瞬間的に１５０Km/h出ていました」と説明がありました。
言ったのは、あの、車道側に駆け寄ったという甲隊員です。
なぜか、決定書では乙隊員が言ったようになっています。

なぜ、「追い越す時」が「追いつく前」に変わっているのに問題とならないのでしょうか。
この点を再三指摘しているのですが、公安委員会は一切回答しないまま、「追いつく前」というこの報告で主張しています。
現場隊員の説明と、報告書で差異があるのは問題ないのですか？
このように、苦情申出者の主張を無視し、警察で作られた報告書のみを採用する対応が苦情申出制度の問題だと思うのです。

えっ！？なにこれ？

驚きました。

えっ！？急いでいた？
どこでこのような話が出てきたのか思い出せず、思わず資料を見返してしまいましたよ。
勿論、見つけることはできませんでしたけど。

驚くことに、警察は私のスケジュールまで立てているようです。
「１２時までに熊本まで行かなければならなかったので、急いでいた」とは、いつ、誰が言ったものでしょうか？
たしかに、午後に予定があって熊本方面に移動していたのですが、時間には十分余裕があり、急いでいたなどという事はありません。
仮に１２時の予定だとしても、１１時8分時点で熊本まで来ていて、1時間も余裕がありますよ？
実際、当日にこんな警察に足止めを食らっても、その後の予定に影響ありませんでした。

人の予定を勝手に決めてしまうとは、まったく、大きなお世話ですね！！
おそらく、「急いでいたため速度違反をしていた」という理由で真実味を持たせたかったのでしょう。

また、「Ａ車を追い越すときは、表示しているくらいの速度は出ていた」という報告も悪意を感じますね。
だいたい、ここで速度違反を認めているのであれば、こんな苦情は出す必要ないんじゃないですか？

何度も書いていますが、現場では「Ａ車を追い越す時、瞬間的に１５０Km/h出ていました」と言っていました。
ここで言っている「表示しているくらいの速度」とは、何キロの事を言っているのでしょうか。１００Km/hの事でしょうか？
こういうところをハッキリ書かず、あいまいな表現を使うのも警察はよく使う手のようです。
「１５０キロ」「追越す時」という苦情申出の原因にある単語を出しながらも、文としては警察側に都合よくなるように組み立てるあたりに悪意を感じます。

その後の交通違反切符への署名捺印、反則金納付は私のミスでした。本当に後悔しています。
今までこういう被害に遭わなかったため、経験不足でした。
このあたりの対応等、どうしたら良いのでしょうか。

署名捺印した事を責める人もいるようですが、初めて交通違反取締りを受けたとき、正しく対応できる人は少ないのではないでしょうか。
パトカーに乗せられ、狭い車内で交通違反の説明があり、その説明に納得いかないところを否定しようとすると威圧的な言動で押さえつけられる。
毎日仕事で交通取締りに関わっている警察官２人と、取締りは初めてのドライバー１人。

言いたい事も言えず車内に閉じ込められた状態では、とにかく早くここから出たい！と思い追い詰められます。
そんな状況で署名捺印を求められ、拒否すればこの状況がさらに続くのかと思ったり、さらに自分に不利になるのではないかと不安になった状態では、言われるまま署名捺印してしまうのも仕方ないのではないでしょうか？

そんな人のためにも、私の経験を公開して参考や対策に役立てて頂き、警察被害に遭う人が減っていけば良いと思います。

やっぱり回答してないじゃん

ここで、このページ冒頭で書いた「苦情原因を避けた回答を繰り返している」という事を思い出して欲しいのです。
現場説明と報告書の差異、威圧的な隊員の言動、こういった苦情原因についてやっぱり回答していませんよね？

なんで、私の申し出ている事を無視するのですか？
ここで問題としているのは、取締りが適正に行われているかどうかではなく、警察側の主張だけで苦情処理が行われていることです。
ここまで指摘してきたように、ボロボロの報告書であっても、それしか見ていないのです。
苦情原因に回答せず、取締りが適正に行われているとだけ主張し、「法に基づき回答しており、申立人の主張は失当である」と決め付けています。

どうですか。おかしいでしょう？

警察側としては、隊員の行動の問題を、交通取締りの問題にスリ替えたいようなのです。
そして、交通取締りが問題なく行われたように見える文書を作成して、警察の不正行為を隠したいのでしょう。

このように、取締りは適正に行われた事を前提に作りあげた報告書ですから、そりゃ「取締りに問題がありました」とはなりませんよね。
しかし、今回の回答で言うなら、高速道路で車道側に駆け寄っていくような取締りが適正なのでしょうか？
事実通りに報告していれば、「車道に駆け寄るのは危険！」といった高速道路での常識を突っ込まれるような事もなかったでしょうに。

結論ありき

こちらの主張は無視し、嘘つき隊員の報告のみで判断していることからも、どうあっても、この結論に落ち着けたいようです。
私は 「苦情原因を避けた回答を繰り返している」事が異議申立の理由だと書いています。

こんな嘘だらけの報告で、適法・妥当だといえるのでしょうか？
本当に本件異議申立てには理由がないといえるのでしょうか？

この回答が正しいとすると、隊員が現場で説明した「追い越す時、瞬間的に150km/h出ていた」という発言はどうなるのでしょうか。
現場で虚偽説明したことになりますし、適法・妥当だとは言えませんよね！

過去にも同じように、警察の不正を揉み消してきて、被害者は泣き寝入りするしかなかったのかもしれません。
私が受けたこの事実を公開しますので、参考に役立てていただきたいと思います。
このような対応を受ける事も想定して対策を講じ、警察の一方的な対応を受けないよう皆様のご健闘を願っています。